Pesquisa mostra conflito de biólogos evangélicos

“ Eles querem ser professores de ciência, mas não acreditam na teoria da evolução; muitos dizem que vão ensinar o que aprenderam na faculdade”

http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20091102/not_imp459863,0.php

 

Trecho:

A pesquisa também indicou que os alunos evangélicos mudam ao longo do curso. “A maioria faz uma mediação entre o que diz a ciência e a religião.” Acreditam, por exemplo, que há evolução, mas quem guia todo o processo é Deus; ou admitem que a evolução sirva para as outras espécies, menos para o homem; ou que, a criação divina do universo durou seis dias, mas a leitura não deve ser literal, já que entre um dia e outro ocorreram as eras geológicas e o processo de evolução.

De uma coisa eles não abrem mão, diz o professor.. “Nunca deixam de ser evangélicos e de acreditar no que a igreja ensina. Nunca abandonam a religião por conta da faculdade.” Essa também não é a intenção de Dorvillé. “Quando eu consigo qualquer grau de interferência me sinto satisfeito.”

 

Como assim interferência… Realmente evolução e criacionismo não são 100% distintos. Não foi ele que incitou os alunos a essas citações…

Os CRIACIONISTAS em tese só não adimitirão a origem comum ao homem e o macaco e NÃO não é fato científico. Toda hora surge um fóssil novo que nada tem a ver com uma criatura ou outra.

Estou ficando de saco cheio disso…

Uma conspiração pro profeta Darwin… coitado… Ele mesmo nem culpa tem.

Fóssil alardado nos 200 anos de Darwin já foi contestado.

 

 

Este blog fez um bom compilado de menções questionando o fóssil e sua relação nas lacunas evolucionistas.

Cientistas encontram mais antigo ancestral humano na Etiópia

 

O que segue é a mais nova matéria que li no G1 relativa a evolucionismo, diz sobre o achado de um fóssil humano de 1 milhão de anos antes de Lucy, que era idolatrada como o “Elo perdido da Evolução”.
O que acontece agora??? Nesse hiato de 1 milhão de anos… todos que juravam ter havido aí “homens-macacos” e coisa  e tal, terão que reinventar suas teorias.
Mais uma vez a ciência em pró do criacionismo.   (Mesmo que lá no final do texto, já notemos o reposicionamento dos cientistas… dizendo que este é um “qualquercoisaropitecus sapiens”) Lamentável rs

 

 

 

 

Cientistas encontram mais antigo ancestral humano na Etiópia

‘Ardipithecus ramidus’ viveu há 4,4 milhões de anos.
Descoberta indica que macacos e homens tiveram evolução distinta.

 

A humanidade está 1 milhão de anos mais velha. Cientistas descobriram um ancestral dos homens atuais de 4,4 milhões de anos. O Ardipithecus ramidus (ou apenas “Ardi”, como é carinhosamente chamado) foi descrito minuciosamente por uma equipe internacional de cientistas, que divulgaram a descoberta em uma edição especial da revista “Science” desta semana.

O espécime analisado, uma fêmea, vivia onde hoje é a Etiópia 1 milhão de anos antes do nascimento de Lucy (estudado por muito tempo como o mais antigo esqueleto de ancestral humano).

“Este velho esqueleto inverte o senso comum da evolução humana”, disse o antropólogo C. Owen Lovejoy, da Universidade Estadual de Kent. Em vez de sugerir que os seres humanos evoluíram de uma criatura similar ao chimpanzé, a nova descoberta fornece evidências de que os chimpanzés e os humanos evoluíram de um ancestral comum, há muito tempo. Cada espécie, porém, tomou caminhos distintos na linha evolutiva.

“Este não é o ancestral comum, mas é o mais próximo que chegamos”, disse Tim White, diretor do Centro de Evolução Humana da Universidade da Califórnia, em Berkeley. Os humanos atuais e os macacos modernos provavelmente tiveram um ancestral comum entre 6 milhões e 7 milhões de anos atrás.

 

Ardi, porém, tem muitas características que não aparecem nos macacos africanos atuais, o que leva à conclusão de que os macacos evoluíram muito desde que nós dividimos o último ancestral comum.

O estudo de Ardi, em curso desde que os primeiros ossos foram descobertos, em 1994, indica que a espécie vivia nas florestas e que poderia subir em árvores. O desenvolvimento de seus braços e pernas, porém, indica que eles não passavam muito tempo nas árvores: eles podiam andar eretos, sobre duas pernas, quando estavam no chão.

 

“Esta é uma das descobertas mais importantes para o estudo da evolução humana”, disse David Pilbeam, curador de paleoantropologia do Museu de Arqueologia e Etnologia de Harvard. “É relativamente completo, na medida em que ficaram preservadas a cabeça, as mãos, os pés e algumas outras partes importantes. Ele representa um gênero possivelmente ancestral dos Australopithecus – que eram ancestrais do nosso gênero Homo“, disse Pilbeam, que não fez parte das equipas de investigação. 

 

Os cientistas montaram o esqueleto do Ardipithecus ramidus (que significa “raiz dos macacos terrestres) com 125 peças do esqueleto encontradas.

Lucy, também encontrada na África, prosperou um milhão de anos após Ardi e foi um dos Australopithecus mais semelhantes aos humanos.

“No Ardipithecus temos uma forma não especializada que não evoluiu muito em direção aos Australopithecus. Então, quando você olha da cabeça aos pés, você vê uma criatura que não é nem chimpanzé, nem é humano. É Ardipithecus“, disse White.

 

O pesquisador lembrou que Charles Darwin, cujas pesquisas no século 19 abriram o caminho para a ciência da evolução, foi cauteloso sobre o último ancestral comum entre humanos e macacos. “Darwin disse que temos de ter muito cuidado. A única maneira de sabermos como este último ancestral comum se parecia é encontrando-o”, afirmou White. “Em 4,4 milhões de anos, encontramos algo muito próximo a ele.”

 

Via G1

Google homenageia o novo "Elo perdido"

Hoje, 20/05/09 a google prestou homenagem ao mais novo candidato a elo perdido homem-primata.
Que apesar de ter sido descoberto em 1980 só agora ganhou um powerup da mídia, sedenta por algo palpável no ano de comemoração do imprestável do Darwin que apesar de esforços, foi mal interpretado até hoje.

Bem… todos sabemos que é puro marketing e especulação, mas pra quem não acredita em mim, que sou cético e crente em Deus… lá vai a declaração de um dos pesquisadores do fóssil:

“Um dos pesquisadores que analisou Ida, Jenz Franzen, o fóssil tem traços que guardam “grande semelhança conosco”, como unhas em vez de garras e o polegar em uma posição que permite agarrar coisas com a mão, como o homem e outros primatas.
Ainda assim, segundo ele, o fóssil não parece ser um ancestral direto do homem, mas sim estaria “mais para uma tia do que uma avó”.  “

Matéria  via BBC.

Mim achar rabo fail!

Evolução é admitir o Criacionismo

Da série… (voz irônica on) “Teoria da Evolução… a arte de reconhecer o criacionismo” (voz irônica off) … mais 2 notícias que rolam na net. Uma eu tomei conhecimento por documentário a la Discovery channel e exibido pela Ana Paula Padrão no SBT Repórter.

Notícia 1 – Hominídeos não subiam em árvores!

- Não me diiiiiggga!!
- Digo sim!

Notícia 2 – Neandertais tem gene da fala!

- Quer dizer que esse negócio de ficar gritando “uh uh uh” na interpretação… nada a ver né?!?
- Ué… se é HOMEM de neandertal e não macaco de neandertal… deve falar né. 

LINK

 ——————————–

E na reportagem da TV os cientistas cogitavam a hipótese das espécies terem se cruzado!    Tipo.. homenzinho de terno e gravata namorando o de neandertal sabe qualé… pros 2 terem genes iguais…

Mim acha ser mais fácil dizer que era merma coisa! Uga!

200 de Darwin. 150 Anos da Teoria da Evolução! Quem tem mais Fé?

 

 

Por favor repassem.

 

Neste ano, por recomendação governamental, todas as escolas públicas municipais (não sei se estaduais tbm… provavelmente sim) tem obrigatoriamente enfatizado seus eventos, desfiles, peças teatrais e demais eventos sob a ótica de homenagear os 200 anos de Teoria da Evolução.

 

Fato que tem gerado certa polêmica sob o ponto de vista ético/religioso na qual vamos levantar alguns pontos. Repare bem, não quero lhe imputar algo como fará as escolas sobre seus alunos, mas quero só levantar algumas questões bem intrigantes:

 

Fé. Quem tem mais fé os criacionistas ou evolucionistas?

Geralmente acusam os criacionistas por defendermos (me incluo como criacionista) dizendo “Está na bíblia!”, Já que temos a bíblia como Verdade Absoluta. (exegese a parte). Mesmo sabendo que não é só dali que tiramos nossas conclusões.

 

Mas será mesmo que só os criacionistas tem fé em seus argumentos… e quanto aos geneticistas, cientistas e outros profissionais que lidam com dados e fatos tbm serem criacionistas? Como fica?

 

Você sabia que nenhuma das duas Teorias são Ciência, já que na sua definição temos que: O método científico é um conjunto de regras básicas para desenvolver uma experiência a fim de produzir novo conhecimento, bem como corrigir e integrar conhecimentos pré-existentes. Na maioria das disciplinas científicas consiste em juntar evidências observáveis, empíricas (ou seja, baseadas apenas na experiência) e mensuráveis e as analisar com o uso da lógica. Para muitos autores o método científico nada mais é do que a lógica aplicada à ciência.

Ou seja… não podemos pedir pra Deus inventar um bicho novo na frente dos cientistas e das câmeras de tv nem podemos pedir pros macacos de hoje continuarem evoluindo pra vermos nascer novos homenzinhos. E agora???

 

Vamos as questões:

 

A Teoria da Evolução.. por mais que seje “Teoria” na definição científica da palavra, não passa de uma TEORIA, não é fato e não DEVE ser respeitada como fato mas como Teoria, pois isso estrangula todas as outras teorias inclusive a criacionista. Diversos outros pensadores, cientistas e anônimos no qual me incluo no grupo, sabemos que aceitá-la como verdade é limitar a capacidade de pensamento humano. Muitas teorias nasceram e morreram, depois dos fatos descobertos… é nesse ponto que vou argumentar algumas coisas facilmente observadas por nós, seres humanos simples e comuns.

 

Biogênese e Abiogênese

Muitos de nós aprendemos ainda no primário que alguns cientistas acreditavam que celeiros geravam ratos, animais mortos produziam vermes e frutas podres geravam larvas… Até que experimentos provaram: Vida gera vida… e não a antiga teoria da Abiogênese ou Geração Espontânea.

Criacionista: Deus vivo gera vida Condiz.  Evolucionista: Elementos inanimados da natureza geram vida Não condiz.

 

 

Design Inteligente versus Acaso criativo

Algumas espécies de animais e plantas tem características que não poderiam aparecer sistematicamente ou ordenadamente e só poderiam coexistir se fossem geradas simultaneamente. Ou seja alguns animais só poderiam existir se fossem criados de forma já acabada e não evolutiva. Além dissos a imensidão da biodiversidade e a multiplicidade de formas, cores e elementos específicos indicam criatividade, um elemento atribuído a inteligência e não ao acaso. Quantos já não ouviram a expressão “Vejo Deus na natureza!” da boca de incrédulos e crédulos, criacionistas ou evolucionistas??? 

Pois bem… ao argumentar isso a dias atrás com um designer amigo meu, ele citou o termo Design inteligente, que é a expressão… digamos mais científica criadas por um grupo de americanos impedidos de defender o criacionismo em escolas.

Pq muitas vezes as cores e formas dos animais tem mais a ver com a beleza do que com funções práticas?

Alguém disse acertadamente certa vez que “ Acreditar que o Universo e seu funcionamento é fruto de um big-bang é o mesmo que comparar que um dicionário pode ser criado pela explosão de uma biblioteca.” Ou seja.. coincidentemente cai tudo em seu lugar exato, para um funcionamento perfeito.

Já o acaso nada tem a ver com ordem e harmonia… vou citar isso nos próximos pontos.

Criacionista: Deus inteligente gera biodiversidade Condiz.  Evolucionista: Acaso gerando harmonia Não condiz.

 

 

Termodinâmica versus Evolucionismo 

Aqui a própria ciência compra nossa briga A Termodinâmica em seu Princípio da Conservação de Energia diz que: “A energia não pode ser criada nem destruída, mas somente transformada de uma espécie em outra“. Já o evolucionismo tende a “criar energia” e expandí-la para explicar a geração de vida, após vida, após vida… entre outras coisas. E como estando lidando com esses assuntos numa abordagem quase leiga… vamos ficar por aqui.

Criacionista: Deus cria o universo completo e acabado Condiz.  Evolucionista: elementos geram elementos que “inventam” energia para isso Não condiz.

 

Termodinâmica versus Evolucionismo Parte II

Comprando a briga dos criacionistas sem querer querendo… de novo, a Segunda Lei da Termodinâmica também faz referência a chamada “entropia do universo”… Que em termos leigos seria dizer que estruturas complexas tendem a desordem ou desorganização. Absolutamente TUDO no universo.

Tudo tende ao caos, (Nessa meu amigo Luciano q não é tão criacionista assim mas tbm gosta de ciência já havia citado).. “Se construímos uma casa e abandoná-la perfeita daqui a 300 anos só restarão ruínas.” A tendência de tudo é o caos.. se largamos umas cartas aqui no chão e voltarmos daqui a pouco elas não construirão sozinhas um castelo de cartas… estarão mais desorganizadas… pelo vento ou sei lá o q…

Isso também se aplica a genética. Ou seja… Como podemos evoluir geneticamente se a ordem natural é a degradação? É claro que adaptações naturais são consideráveis pois Deus fez todos os animais preparados para isso… agora saltos evolutivos absurdos não são possíveis e nem provados até hoje.

Criacionista: Deus cria tudo completo, acabado e PERFEITO. até que o pecado entrou no mundo e degradou o sistema. E diz mais.. esse mundo já está condenado. Condiz.  Evolucionista: A vida vai evoluindo de tal forma que num futuro longíquo os organismos e sistemas deverão estar plenamente perfeito. Só ouvimos falar de aquecimento global, buraco na camada de ozônio. Animais se extinguindo…problemas, problemas, problemas  Não condiz.

 

 

Cadeias alimentares

Alguns animais alimentam-se EXCLUSIVAMENTE de algumas outras espécies… numa cadeia fechada… (inclusive preservando a lei da termodinâmica…. onde a energia vai se conservando e se transformando mas sempre é preservada)… mas e se um desses animais deixasse de existir??? Toda a cadeia declinaria e acabaria… Então como esta cadeia pode se iniciar se os animais nela foram criados em tempos diferentes segundo a Teoria da evolução???

Criacionista: Todos os animais são criados em um só ciclo de época. Condiz.  Evolucionista: São necessários milhões e milhões de anos de criatura a criatura. INCLUSIVE COM BURACOS GENÉTICOS AINDA NÃO EXPLICADOS, tipo… seres mais complexos aparecendo até mesmo antes de seres menos complexos geneticamente. E “elos perdidos” que deveriam existir mas simplesmente não existem. Não condiz.

 

Lei da causa e efeito

Sabe-se que nenhum efeito é quantitativamente ou qualitativamente maior que a causa. PONTO. Como??? Algo maior só pode gerar algo menor ou de menos qualidade. Para tudo! Toda energia se desgasta. É regressiva. Até para uma cópia isso funciona. Nada fica perfeitamente superior. Se eu tiro uma cópia da cópia da cópia de um documento ele fica ilegível. Até digitalmente falando. Algo maior sempre gera algo menor.

Criacionista: Deus onipotente cria homem limitado e seres limitados. Condiz.  Evolucionista: Criaturas menores dão origem a outras distintas, maiores e superiores. Não condiz.

 

 

Elos perdidos

Olhe o quão escancarada é essa situação e pouco damos atenção. VEJAM O ABSURDO. Todos sabemos que dinossauros existiram a milhares ou milhões de anos antes do homem e tudo mais e blá blá blá. Temos Milhares… note MILHARES de ossadas completas, vestígios de pele, ovos e tudo mais de milhares e milhares de anos atrás. Mas do tal “Elo perdido”, mixto de homem e primata que deveria ter vivido a algumas centenas de anos atrás não achamos absolutamente nada. Ou o que achamos raramente e com muita dificuldade são fragmentos de ossadas que sistematicamente vão sendo desmascaradas com o passar do tempo. Mas até aí já se disseminaram em livros educativos e o estrago já foi feito.

Isso também acontece com os chamados “Fósseis de transição” Eu mesmo fiz uma update no wikipedia sobre um desses fósseis.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u3202.shtml

 

Quer conhecer outras fraudes??? Toma aí!!

http://ronaldoxavier.blogspot.com/2008/02/fraudes-evolucionistas-parte-i.html

http://www.youtube.com/watch?v=eTA5zm9jYDQ

http://www.youtube.com/watch?v=ixxZbHshh8g

Nem tive paciência pra procurar no google, mas é só procurar que você verá. Fator importante… se algo apareceu.. aguarde um tempo. Pode levar dias ou anos.. mas sempre acaba desmascarado por outros cientistas sérios.

 

Criacionista: Os animais foram criados cada qual a sua espécie. ”Uma é a carne do homem e uma é a carne dos animais” Achamos ossadas de homens aos montes e de primatas aos montes. Condiz.  Evolucionista: Praticamente todas as criaturas tem o mesmo ancestral único. “O homem e o macaco tem o mesmo ancestral” Então pq tamaaaaaaanha dificuldade em encontrar ossadas aos montes? Não condiz.

 

 

Cruzamento de animais

Um tigre é parecido com um leopardo, que parece com um leão e por aí vai…  Um cavalo parece com uma zebra etc etc…  Que tal cruzarmos eles?

Pode até nascer animais desses cruzamentos. A pouco tempo lembro-me de ver aberrações na internet de uma zebra com sei lá e filhotes de leões com tigres… pode procurar na internet que você acha. Mas você sabia que essas aberrações para serem criadas são feitas inúmeras e inúmeras tentativas, forçadas muitas vezes e nas quais a chance de sobrevivência do animal gerado além de ser ínfima acaba gerando uma criatura estéril. ESTÉRIL. É uma anomalia fadada ao fracasso. É a própria natureza lutando contra esse argumentações que isso poderia ocorrer naturalmente e gerar novas espécies.

Criacionista: Bicho gera bicho cada qual a sua espécie. Condiz.  Evolucionista: Pedras geraram animais. legal maaaaas…… Não condiz.

 

 

 

Big-bang da onde veio a matéria?

Apesar de a teoria científica mais aceita para a criação do universo ser Big-bang que em nada contradiz os preceitos bíblicos já que Deus pode ter criado tal para geração do universo… uma pergunta atormenta os físicos até hoje… e pode ficar como pulga atrás da sua orelha também.

Vamos aceitar que foi o Big-Bang o criador casual de um sistema solar pefeitamente propício para a vida na terra e criação das galáxias.

Agora… Big-bang foi composto de matéria e partindo do preceito que a matéria gerou o universo.. Uma perguntinha básica: DA ONDE VEIO A MATÉRIA?

Pergunte pro seu professor de ciência… talvez ele gagueje ou diga logo “não sei” Pois a ciência só pode especular sobre isso. Já para os criacionistas essa não chega nem a esquentar a cabeça e nós iremos dar a resposta mais legal para se irritar um evolucionista cético, ateu e afins… PORQUE DEUS CRIOU ASSIM!!! rsrsrs

 

Criacionista: Deus criou a matéria. Incompreensível a mente humana mas Condiz.  Evolucionista: Ainda não sabem nem especular algo a respeito..  Não condiz.

  

 

Poxa… vi que já escrevi até demais… mas é isso aí.. não tive muita preocupação em linkar fontes.. mas vocês acham facilmente por aí.. pesquisando pelos temas escritos. Dados científicos são legais mas a preocupação foi justamente levantar coisas simples… e se você procurava fatos simples e observáveis no dia a dia para interpelar os evolucionistas eu espero ter contribuído de alguma forma.

 

Algumas fontes legais de se ver:

http://www.4shared.com/file/65036879/9fe8fe82/Silas_Malafaia_-_Criao_x_Evoluo_-_Visite_-_gospelmusicasforeverblogspotcom.html?s=1

 

procurem também por geneticistas evolucionistas ou criacionistas… bem interessante.

 

 

Desculpe se cometi algum equívoco de referenciamento, mas usei de próprias palavras em todo o texto. Abraços e se perguntem depois disso quem tem mais fé???

Criacionistas ou Evolucionistas… sinceramente… acho que eles os evolucionistas tem mais eh eheh

 

Abraços, Michel Amaro.    msn: kalangoboy@hotmail.com

 

 

 

Não se esqueçam:

 

Existem teorias que são fatos comprovados, como a da gravidade. Mas no caso da evolução, ela é uma teoria jamais observada.
A evolução NÃO PODE SER CONSIDERADA CIÊNCIA por três motivos:

1) porque os próprios defensores da evolução afirmam que os processos evolutivos não são perceptíveis para o ser humano, devido a sua lentidão;

2) porque o surgimento da vida, que segundo eles ocorreu há bilhões de anos, ocorreu quando ninguém poderia estar presente para registrar esse fato;

3) porque a teoria que diz que todos os seres vivos são originados de seres unicelulares não pode ser comprovada cientificamente.